AC：2022 年的加密寒冬

原文作者：Andre Cronje，由 DeFi 之道翻譯編輯。

10 月 26 日，官宣退圈半年之久的 Andre Cronje 突然發布長文，闡述眼下的加密市場寒冬。他在文章中介紹了導致這場寒冬的各種因素——Terra/USDT 崩盤及其導致的其他項目破產。AC 認為 Terra 的崩盤并不是孤立的，它是暴露幾個加密對沖基金和交易所過度杠桿化投資組合的轉折點。同時，AC 還認為對所有可能破壞市場穩定的行為者實施監管將為消費者提供急需的保護，并有助于長期市場穩定。

圖片來源：由無界版圖AI工具生成

加密貨幣崩潰和網絡失敗

1. 介紹

2022 年震撼了加密貨幣市場，由于幾種加密貨幣的價格下跌、網絡和交易所失敗造成了 2 萬億美元的損失。

迄今為止，對市場造成的最大沖擊包括 Terra LUNA/UST 的倒閉、Celsius Network 的破產申請、Voyager Digital 的破產申請以及三箭資本的倒閉。這些沖擊并非孤立出現，而是波及整個市場，導致比特幣和以太坊的整體價格下跌。由此產生的似乎最成問題的問題是用戶的加密貨幣被鎖定在交易所處理的賬戶中，或者他們的資金管理權被掌握在其他人手中。

在這個“加密寒冬”中損失資金的大型、失敗的交易所的投資者不禁想知道他們可以使用哪些補救措施，以及他們是否可以從該系統中任何不負責任的行為者那里索回。

現行監管制度下的補救措施對加密行業是無效的。大多數投資者在大量的加密交易條款和條件中簽署了他們對加密貨幣的權利，如果這些交易服務被清算，許多人（充其量）將被列為無擔保債權人。加密交易所和加密投資服務提供商本質上是作為銀行運營的，但沒有銀行必須遵守的保障和監管。近期崩盤的基本原理并非非同尋常或新穎，它們可以在導致 2008 年傳統金融市場崩盤的同樣不負責任的做法中找到。這些不負責任的做法的影響及其在整個市場上產生的漣漪也并不新鮮，尤其是在一個可以說更多地基于消費者期望的市場中。許多監管機構提出的如何在加密市場保護消費者的問題的答案是應用傳統金融中的比較保護措施。即：規范任何交易所持有的最低準備金，要求這些服務提供商必須獲得許可，規范風險敞口，應用透明度標準，并將加密貨幣納入金融產品的定義下。

這將我們帶到了最近的第一次，也許是影響最大的崩盤——Terra USD 和 Luna。曾因向全球用戶提供尖端區塊鏈投資而受到贊譽的 Terra 現在被指責為 2022 年加密貨幣寒冬的推手。Terra 出了什么問題，以及為什么出了問題，是市場和監管機構一直在解決的關鍵問題。

2. Terra Luna/Terra USD（加密貨幣崩盤）

2.1 崩盤

Terra USD（“UST”）是一種來自 Terraform Labs 的假定穩定幣。該代幣通過算法掛鉤與美元掛鉤，使用另一種 Terraform 加密貨幣 LUNA 來維持其掛鉤。該系統由套利網絡運作，LUNA 和 UST 在其中相互兌換——當有利潤時，一個被出售為另一個，從而創造了對更便宜貨幣的需求并使其價格回升。在有一段時間里，這種方法確實奏效了，UST 能夠與美元保持接近 1:1 的比率。這種機制還會燒毀被兌換的加密貨幣，而這一點在崩潰中發揮了重要角色。

作為 Terra 生態系統和穩定機制的一部分，Anchor 協議的運作類似于儲蓄賬戶，將大量 UST 存入其中以獲得高長期收益。在其巔峰時期，Anchor 持有流通中所有 UST 的近 75%——這使得 UST 的價值高度依賴于該池的運作。

該協議從貸方獲得 UST，將其借給借款人，以實現貸方大約 20% 的收益率——其運作方式與銀行非常相似。這個回報從今年 3 月開始變化，隨著協議持有的儲備（Terra 為滿足回報而保留的資本量）成比例地波動。隨著貸款人的增加，被高回報的承諾所吸引，準備金開始減少以支付他們的收益。一個臨時解決辦法是向協議中注入更多的 UST 并增加儲備。顯然，這并沒有持續下去，因為該協議的吸引力不足以讓用戶以恒定的資本存款進行投資。

2022 年 5 月，價值 20 億美元的 UST 從 Anchor 協議中撤出并清算。這給 LUNA 帶來了壓力，因為套利者試圖利用價格差異，從而擴大了 LUNA 和 UST 之間的差距，而 UST 本來就不應該變得如此之大。Luna 基金會試圖通過向系統中注入更多的 UST 來彌補這一差距（記住 UST 在 LUNA 被鑄造時會被燒毀），試圖重新控制并平衡兩種加密貨幣的價格。

隨著 LUNA 的大量涌入，它也無法維持其價值并暴跌。Luna 基金會在儲備中使用比特幣并用它來穩定 UST/LUNA 的努力也失敗了，導致比特幣同時注入市場——供過于求導致比特幣價格下跌

2.2. 什么地方出了錯？

一系列問題導致了 Terra 崩潰：儲備金不足、算法有缺陷，以及 Anchor 協議沒有提款限制。

如果對大額提款有限制，那么也許 UST 就不會失去它的掛鉤

Jump Crypto 在 2022 年 5 月審查了 UST/LUNA 的活動，發現僅僅少數大筆交易就導致了這種貨幣的不穩定和崩盤。這些交易已經追溯到少數錢包，所有這些錢包持有人的身份仍然未知。令人擔憂的是，這樣的少數人能夠在沒有后果或責任的情況下破壞整個加密貨幣生態系統。這將在下面進一步討論。

有關 Terra 出了什么問題的更全面分析，請參閱 Nansen 的報告https://www.nansen.ai/research/on-chain-forensics-demystifying-terrausd-de-peg

2.3 Anchor 協議提款

UST 從 Anchor 協議中提取的 20 億美元可追溯到包括 Celsius 網絡在內的七個錢包。

下圖說明了隨著 UST 從 Anchor 撤出，UST 與掛鉤的偏差越來越大。

圖 1 Jump Crypto 展示了 UST 從 Anchor 提款退出與偏離掛鉤之間的相關性

在 Nansen 對 UST 脫鉤的分析過程中，以下列出了對脫鉤影響較大的 7 個錢包。其中一個錢包已被確定屬于 Celsius，其從協議中提款的行為弊大于利。這將在下一節中進一步討論。

一些主要的 UST 持有者的行為足以破壞 Terra 生態系統的穩定，并使小錢包持有者自負虧損，他們沒有任何追索權。

正如我們將看到的，令人擔憂的是，Terra 的崩潰直接導致了許多加密對沖基金和網絡的崩潰。這些基金和網絡的敞口過度依賴一種“穩定幣”（一種算法穩定幣），這是一個風險投資決策，導致數百萬用戶的投資貶值。

話雖如此，不能孤立地指責 Terra 崩盤的影響，加密市場的主要貸方和投資者缺乏審慎做法必須承擔其責任。

3. Celsius Network（加密交易所崩盤）

著名的加密貨幣交易平臺 Celsius Network 在美國申請破產保護。這是在 6 月 12 日 Celsius 凍結投資者賬戶之后又經歷了一個月的不確定性之后發生的，這一舉動幾乎沒有任何警告，并且是由于交易所流動性不足而促成的。

Celsius 無法滿足投資者提款的原因仍在調查，但似乎是因為貸款的高杠桿（和低儲備）、主要參與者決策不力以及主要加密貨幣持有者和 Celsius 高管可能存在一定程度的瀆職行為的組合。

3.1 ETH 和 stETH

為了了解最近發生的 Celsius 網絡及其相關代幣 CEL 的崩潰，下面簡要解釋了 Celsius 質押實踐的討論。

Celsius 對 stETH 進行了大量投資，stETH 是一種表示 ETH（以太坊網絡代幣）的代幣，它被放置在以太坊 2.0 信標鏈中——一個使用不同驗證方法的二級“升級”以太坊區塊鏈。stETH 的目的是在 ETH 平臺的“升級”中獲得獎勵。The Merge 將當前的以太坊網絡從工作量證明（PoW）共識機制（驗證方法）轉變為權益證明（PoS）。stETH 本質上是被鎖定在去中心化智能合約中的 ETH，為在 The Merge 中到期的長期投資者賺取回報。為了獲得獎勵，用戶將他們的 stETH 投入到各個網絡的流動資金池中，從而將 stETH 的價格與 ETH 的價格掛鉤。這使他們能夠在新網絡上獲得 ETH 未來價值的獎勵。

Celsius 用戶將他們的 ETH 代幣的密鑰交給了 Celsius，Celsius 然后將這些代幣存入智能合約——存入 stETH。當 Celsius 想要提取 ETH 時，stETH 在 Curve 流動性池中被交易為 ETH。stETH 對 ETH 的過度交易和提取導致 1:1 價格掛鉤的不穩定——需求增加導致 ETH 價格上漲。這意味著隨著 Curve 池的枯竭，Celsius 無法實現相同數量的 ETH 來滿足客戶提款。stETH 的第一次脫鉤恰逢 Terra 的崩潰，因為用戶擔心不穩定，試圖交易回主網絡。Nansen 表示，第二次事件加劇了脫鉤，發生在其他大型參與者試圖平倉 stETH 的情況下。

這導致了 Celsius 的擠兌，用戶恐慌撤回他們的投資，從而導致 Celsius 凍結其網絡。隨之而來的流動性危機導致 Celsius 于 2022 年 7 月 17 日申請清算。

3.2. Anchor 協議

Celsius 在 Terra 的 Anchor 協議中投入了大量的用戶資金。雖然它在 Terra 崩潰之前撤回了大部分資金，但這被證明是一把雙刃劍。通過撤回這些資金并進一步促使 UST 的脫鉤，消費者對加密市場的不穩定感到恐慌——導致加密貨幣的更廣泛提款撤資和價格下跌。

因此，這影響了 Celsius 的其他持有，尤其是受到 Terra 試圖穩定 UST 的嘗試直接影響的比特幣（導致比特幣價格下跌）。

3.3. 不良貸款

在其第 11 章破產申請中，Celsius 將其 30% 的貸款歸咎于用戶的壞賬——約 3.1 億美元。這些是借款人（來自 Celsius）無法償還的貸款，基本上是從 Celsius 的賬簿上注銷的。

Celsius 進一步披露了三箭資本欠它的近 4000 萬美元的債務——鑒于該對沖基金的破產，它不太可能拿回這些資金。

總體而言，該交易所報告其資產負債表上的赤字接近 12 億美元——其首席執行官 Mashinsky 將其歸因于“不良投資”。

3.4 涉嫌瀆職和缺乏監管

自 2022 年 6 月凍結投資者賬戶以來，Celsius 網絡已經面臨多起訴訟，其中一些訴訟指控該公司存在徹頭徹尾的欺詐行為。

在凍結投資者賬戶之前，Celsius 采取的一些行動尚未得到該公司的解釋，例如向 FTX 交易所支付 3.2 億美元以及該公司采取的過度杠桿化頭寸。向 FTX 支付的款項是在客戶賬戶被凍結之前不久支付的，據稱是為了償還貸款。在普通清算程序中，這將被視為在公司即將破產的情況下對債權人的優惠待遇。通常，當這種情況發生時，法院可能會下令撤銷付款，以便債權人可以根據其排名得到公平對待——即使債權人在接受優先付款方面沒有過錯。

以上統計數據是 Celsius 在 6 月 12 日凍結客戶帳戶之前提供的最后一周統計數據（我們發現）。5 月 6 日至 5 月 12 日這一周顯示出大量資金外流和負持倉。

Celsius 本質上是一家銀行，但沒有受到銀行業務的制度框架的制約。獲取客戶資產（加密貨幣）的做法看起來很像傳統金融中的存款，這是一種受到嚴格監管的做法。通過將這些存款存入池中來進一步放貸看起來也很像銀行對客戶存款所做的事情，但沒有傳統金融提供的保險。

其首席執行官亞歷克斯馬辛斯基 (Alex Mashinsky) 導致 Celsius 崩潰的推文都是故意誤導的。這至少可能違反了他對 Celsius 的信托義務。也有報道稱，Mashinsky 直接告訴公眾，Celsius 對 UST 的敞口最小——事實上它沒有這樣做，因為它是影響 UST 脫鉤的最大錢包之一。

事實上，直到 6 月 12 日，Celsius 一直在積極嘗試通過旨在吸引流動性的促銷產品來吸引新客戶，并向允許其加密貨幣被鎖定六個月的客戶提供獎勵。

Mashinsky 于 6 月 12 日發布的推文是對用戶提款查詢的回應，據報道，在賬戶被凍結前幾天，提款一直無法正常運行。

鑒于加密貨幣并未作為金融產品或法定貨幣進行監管，Celsius 不能說違反了監管規定。但是，可以發現他們因未實施謹慎做法和/或故意誤導消費者而疏忽大意。

無論如何，既然 Celsius 已經申請破產，消費者就會想知道他們可以使用哪些補救措施——答案并不多。

3.5 破產案中的消費者權益

Celsius 于 2022 年 7 月申請破產保護。在美國，這是一個允許重組公司債務以保持公司運營的程序。

一般來說，破產保護規定優先向有擔保債權人償還，然后是無擔保債權人，然后是股權持有人。擁有 Celsius 的大部分賬戶持有人是無擔保債權人，他們只有在有擔保債權人（通常擁有最高的未償債務）被償還后才會收到還款，然后僅根據剩余的可用資產按比例獲得償還。

這是因為在將法定貨幣或加密貨幣存入 Celsius 時，該貨幣將成為其他用戶存款池的一部分（“commixtio”）。因此，用戶無權退回該特定法定貨幣或加密貨幣，但有權退回其貢獻的價值，并須遵守與 Celsius 的協議，條款和條件中有詳細說明。與存款有關的普通銀行法中適用的相同保護和所有權不適用于加密貨幣交易所，并且與加密貨幣交易所的協議可以免除他們對存款全部損失的責任。

以 Celsius 的術語披露和否認用戶在 Celsius 的財產完全丟失的風險：

“通過將合格的數字資產借給 Celsius 或以其他方式使用服務，您將無權獲得 Celsius 可能因任何后續使用任何數字資產（或其他）而產生的任何利潤或收入，您也不會遭受 Celsius 的任何損失可能會因此而受苦。但是，您可能會面臨 Celsius 無法部分或全部償還其義務的風險，在這種情況下，您的數字資產可能會面臨風險。”

還值得記住的是，在這里存入法定資產與存入數字資產沒有什么不同。通常，當將資產借出使用并產生回報時，所有者將保留所有權。所有者將有權要求交付其資產（以維護其資產）。在這里情況并非如此，因為儲戶放棄了他們對其加密資產的所有權，對他們的貢獻價值只有無擔保的權利。

“根據適用法律，在您選擇在賺取服務中使用合格數字資產（如果您可用）并因此通過您的 Celsius 賬戶將此類合格數字資產借給我們的期間，您授予 Celsius，或作為借款服務下的抵押品（如果您可以使用），對此類合格數字資產的所有權利和所有權，包括所有權，以及在無需另行通知您的情況下將此類數字資產保存在攝氏自己的虛擬錢包中的權利或在其他地方單獨或與其他財產一起質押、再質押、出售、出借或以其他方式轉讓或使用任何數量的此類數字資產，以及所有隨之而來的所有權，并且在任何所有權期限內。”

加密貨幣交易所將是監管機構在監管加密貨幣行業時首先控制的地方。在贊揚去中心化金融的去中心化方面的同時，這些交易所實際上是中心化的——充當加密市場的集中控制接入點。加密貨幣交易所的投資者不像傳統金融那樣擁有他們的“存款”權利，在傳統金融中存款受到法律的特殊保護。傳統金融還為存款人規定了一定程度的透明度，這是加密貨幣交易所不提供的。這種從投資者手中取消對加密貨幣的控制以及缺乏透明度的組合完全扭曲了區塊鏈和去中心化金融的目的，讓投資者想知道為什么他們首先選擇去中心化金融而不是傳統金融。下面進一步討論一些可能實施的法規，如果明智地應用這些法規，不僅可以保護行業，而且可以發展它。

4. 三箭資本（加密對沖基金）

2022 年年中，三箭資本 (3 AC) 的倒閉令業內許多人感到意外。3 AC 是一家加密資產對沖基金，成立于 2012 年，從 2017 年開始投資加密資產。3 AC 的策略主要涉及加密衍生品，但投資組合還包括投資開發加密產品和技術的加密公司。3 AC 的資產管理規模在鼎盛時期膨脹到 100 億美元。

3 AC 的衰落與其 Terra 風險敞口有關。3 AC 以 5 億美元的價格購買了 1090 萬枚 LUNA，然后將這些代幣鎖定并質押。隨著 Terra 的倒閉，3 AC 的持有價值減少，其持有的 LUNA 份額現在僅值 670 美元。

3 AC 還持有 Grayscale 的比特幣信托（“GBTC”）的很大一部分，自加密 ETF 興起以來，該信托一直在折價交易。在 Terra 崩盤后，3 AC 專注于 GBTC 套利，希望如果 GBTC 被批準轉換為 ETF，折價將會逆轉。這并沒有發生，隨著 Terra 出售其比特幣儲備，比特幣的價格下跌，進一步耗盡了 3 AC 的其他資產。3 AC 還利用其 GBTC 股票購買了穩定幣，這又回到了對 Terra 的購買，所有這些都是為了償還部分比特幣貸款。3 AC 不再是 GBTC 持有者，它在未公開的時間出售了其權益——大概是虧本出售。

像 Celsius 一樣，3 AC 也持有 stETH 中——隨著 stETH 脫鉤，3 AC 也損失了價值。除此之外，據報道，3 AC 是加密資產（尤其是比特幣）的重要借款人，現在可能會在這些貸方的賬簿上顯示為壞賬。Voyager Digital 就是其中之一，向 3 AC 提供了 6.6 億美元的無抵押貸款。Voyager Digital 現在也已申請破產。

3 AC 是加密市場相互關聯的一個典型例子，其中相對較小的沖擊會對過度杠桿化、抵押不足的生態系統產生廣泛影響。Terra 畢竟是眾多交易所中的一個交易所和一個系統，它無法與眾多系統隔離開來。不過，批評人士指出，3 AC 接觸到盡可能多的貸方，其中許多貸方在日常業務過程中從零售消費者那里收取存款，從而使他們的債務最大化。這就是 3 AC 的投資決策如何不僅影響機構客戶，也影響零售客戶，過濾到向 3 AC 提供不良貸款的普通網絡用戶。

除了可疑的投資決定外，新加坡當局還譴責 3 AC 向貸方進行誤導和虛假披露以獲取更大的貸款——據稱存在欺詐行為。

正如 Decrypt 報告的那樣：

“在 6 月 26 日提交的一份宣誓書中，Blockchain.com 的首席戰略官 Charles McGarraugh 還透露，3 AC 聯合創始人 Kyle Davies 在 6 月 13 日告訴他，Davies 試圖從 Genesis 再借 5,000 比特幣，當時這些比特幣的價值約為 1.25 億美元，“向另一家貸方支付追加保證金。”這種行為在龐氏騙局中很常見，當早期投資者從新投資者那里獲得資金時。

這凸顯了加密資產貸款缺乏審慎監管的問題，該行業未能檢查大型參與者為快速獲得回報而承擔的猖獗風險敞口。

5. 潛在的市場影響

當前使全球經濟面臨壓力的宏觀經濟因素加劇了這些崩盤。加息、戰爭以及燃料和谷物的短缺都有助于提高消費者的預期——這推動了市場行為甚至跨越到加密資產中。

隨著全球金融前景越來越暗淡，消費者正在尋求降低風險并尋求更安全的投資，包括更安全的加密投資和傳統投資。這包括投資風險較低的加密產品，例如 ETH 而非 stETH。

如果消費者在加密貨幣中的存款沒有任何安全保障，那么恐慌和交易所和質押池的“擠兌”就會更加嚴重——這正是 Celsius 和 Anchor 中發生的情況。監管機構對市場操縱越來越清楚，這表明需要在加密市場的主要機構角色之間實施制衡。監管的不確定性進一步增加了消費者的不良預期，并推動市場轉向被認為更安全的投資。

加密市場是全球經濟的一部分，因此也會根據普通消費者的感受而經歷起伏。然而，話雖如此，行業的起伏周期可以通過監管干預來平緩，這樣對系統的沖擊就不會像最近所感受到的那樣造成災難性的影響。

6. 監管改革的需要

經濟學家對為什么以及何時進行監管有相互競爭的理論。這些理論不僅可以很容易地應用于銀行，還可以應用于為銀行提供類似服務的加密貨幣交易所和機構——吸收存款、產生利息和放貸。這些理論通常會涉及與壟斷、信息不對稱和外部性有關的問題。

負外部性是第三方因經濟交易而遭受的成本。在銀行業，例子包括 (i) 對有償付能力的銀行的傳染性擠兌；(ii) 因銀行倒閉而導致的經濟困境或崩潰；(iii) 政府提供的存款保險成本增加。

銀行業的壟斷者可能會給消費者帶來不公平，大型企業可以在沒有競爭對手挑戰的情況下操縱市場。

信息不對稱處理由于缺乏透明度而對消費者的剝削，導致消費者做出不利的決定。消費者對投資和風險的理解往往缺乏與銀行相提并論的成熟度，因此他們需要保護。

最近的沖擊影響加密市場的方式清楚地顯示了上述所有三個問題的要素。在多個加密貨幣交易所和投資基金倒閉后，市場顯然遭受了經濟困境。少數大型參與者之間的市場集中表明可能存在鏈上和使用社交媒體的操縱（考慮破壞 Anchor 協議穩定的少數錢包）。市場的相互關聯性也無法將破產的參與者彼此隔離開來。這些交易所和投資基金缺乏透明度——消費者實際上并不知道他們的資金在做什么，也不知道他們被告知了什么——顯然是信息不對稱的問題。

所有這些問題都為根據傳統金融現有法規對行業進行一些監管提供了充分的理由，這樣消費者既可以受到保護，也可以在遭受損失時獲得補救。

6.1 傳統金融中可用的補救措施

6.1.1. 中央銀行保險

大蕭條之后，世界各地的許多中央銀行都采取了強制保險措施，迫使銀行為最低金額的存款投保，確保在銀行破產時消費者受到保護。

這為儲戶提供了安全保障，并在財務困難時期增強了對銀行的信心，從而確保減少銀行擠兌。即使在沒有明確存款保險計劃的國家，中央銀行也可以根據具體情況行使酌情權來補償在倒閉銀行中損失存款的消費者。

存款保險的安全網是傳統銀行業務中消費者可以使用的一種補救措施，而儲戶無法進入加密貨幣交易所（如 Celsius）。

6.1.2. 審慎監管

在傳統金融中，銀行受到中央銀行的權威和審慎監管——本質上是確保銀行按照最佳實踐運作。中央銀行為從事風險行為的私人銀行提供保險，并在這些行為達到頂峰并迫使私人銀行關閉時使用納稅人的錢來支付是不負責任的。

強有力的監管制度既規定了收取消費者存款的規則，又監督了這些存款的使用方式，可確保更少的銀行倒閉并提高對銀行系統的信心。

世界各地的許多中央銀行根據以下因素對私人銀行進行監管：資本、資產質量、管理的穩健性、收益、流動性和對風險的敏感性（如果風險管理得當）。這同樣可以應用于加密投資和交易所。

6.2. 消費者可獲得的補救措施

在傳統金融領域，當受到輕率（或非法）銀行行為的損害時，大多數消費者將獲得補救措施，即能夠聯系相關的審慎當局，或者至少使用總體立法作為框架。

目前，在大多數司法管轄區，消費者在交易所或投資工具申請破產的情況下將主要享有作為無擔保債權人的權利。如上所述，這通常使他們排在一長串債權人的最后，而向他們支付的款項很少。

消費者還需要查看與交易所和投資公司的合同，以尋求彌補損失的方法。不幸的是，其中許多是廣泛的，并且否認消費者可能遭受的廣泛損失。目前，消費者應閱讀適用于其投資的所有條款，除非他們能夠承受這些條款所涵蓋的最不利情況，否則不要進行投資。

當然，如果任何公司的交易中存在欺詐因素導致消費者的投資損失，那么這些消費者可能有民法上的補救措施并可以提起訴訟要求賠償。然而，這是一個漫長而昂貴的過程，對于大多數消費者來說，不值得花費時間和成本。

與大多數行業一樣，也存在安全風險。由于加密交易通常無管轄權和匿名性質，黑客很難追蹤。這是監管機構在實施最低限度規定時需要牢記的一點，這可能會要求交易所對消費者錢包的損失承擔責任。

7. 待定法規

全球大多數司法管轄區都計劃監管加密貨幣。有些地方想宣布它是一種商品，有些想宣布它是法定貨幣，有些想宣布它是一種金融產品。

在歐盟，目前反洗錢指令要求加密資產服務提供商獲得提供這些服務的許可證。這與提供金融服務所需的許可證不同，也沒有相同的報告標準。加密資產市場 (MiCA) 法案正在歐洲議會通過，預計將于 2024 年通過——它使加密資產服務提供商更符合金融行業的要求。

MiCA 有以下目標：

為現有歐盟金融服務立法未涵蓋的加密資產提供法律確定性，目前顯然需要這樣做；

在歐盟層面為加密資產服務提供商和發行人建立統一規則；

替換現有歐盟金融服務立法未涵蓋的適用于加密資產的現有國家框架；和

為所謂的“穩定幣”制定具體規則，包括何時為電子貨幣。

已根據金融工具市場指令 (MiFID) 和電子貨幣指令 (EMD) 定義為金融工具或電子貨幣（電子貨幣）的加密資產不在 MiCA 的范圍內。MiCA 旨在協調監管并“抓住”那些不屬于現有立法的加密資產活動。

該法案尤其對加密資產服務提供商提出了許可要求，并對穩定幣提出了準備金要求。MiCA 并沒有處理廣泛的加密世界的所有方面，但它確實處理了市場上一些更大的問題——特別是解決加密交易所提供的服務和征收消費者保護義務。

在全球范圍內，加密貨幣行業將受益于對加密貨幣資產的監管，這些監管既對行業施加了審慎標準（強制門檻和報告安全實踐），又為消費者提供了一個明確的途徑來行使他們的權利，并有一個明確的監管機構尋求保護免受。這些法規將阻止過度暴露于風險資產，并鼓勵市場對該行業的信心。

8. 結論

最近加密市場的下滑表明了系統的缺陷，以及監管不負責任的行為者和保護消費者的必要性。Terra 的崩盤并不是孤立的，它是暴露幾個加密對沖基金和交易所過度杠桿化投資組合的轉折點。Celsius 是這些交易所之一，不僅過度暴露于 Terra，而且是推動 Anchor Protocol 運行的主要參與者之一。持有 stETH 敞口是另一種導致脫錨的原因，加劇了 Celsius 的損失。3 AC 或許是整個行業中最能說明問題的案例之一。作為交易所賬簿上的主要借款人和隨后的壞賬，3 AC 的過度杠桿頭寸使其進入自愿清算。在所有這些動蕩中，這些基金和交易所的高管們的行為基本上都是用別人的錢賭博，自己幾乎沒有受到任何影響。

加密市場中的參與者可能是私人企業，例如對沖基金，但仍然影響著暴露于大部分市場資源的一般市場。正如我們最近看到的那樣，對所有可能破壞市場穩定的行為者實施監管將為消費者提供急需的保護，并有助于長期市場穩定。